Het komt nogal eens voor dat een echtscheidingsconvenant niet volledig is met alle gevolgen van dien.
Vorige maand werd ik gebeld door Evert. Wat was het probleem? Evert wil een woning kopen maar kan geen hypotheek afsluiten omdat hij nog hoofdelijk aansprakelijk is voor de hypotheek die rust op de voormalige echtelijke woning waarin zijn ex-vrouw Marieke woont.
Marieke en hij hebben 3 jaar geleden in het echtscheidingsconvenant de afspraak gemaakt dat Marieke de woning en de daarop rustende hypotheek zou overnemen. Marieke krijgt de hypotheek echter niet rond en daarom houdt de bank Evert nog steeds hoofdelijk aansprakelijk voor die hypotheek. Dit beperkt Evert in het afsluiten van een nieuwe hypotheek.
Ondanks de verzoeken van Evert onderneemt Marieke geen actie richting de bank en dreigt de zaak te escaleren.
Ik schrijf Marieke aan en verzoek haar om de hypotheek nu echt over te nemen. Als dat niet lukt zal de woning te koop moeten worden gezet. Bij niet medewerken kan dit ook worden verzocht aan de rechtbank: ex-en hoeven immers niet in een zogenaamde onverdeeldheid te blijven zitten.
Het is natuurlijk wel jammer dat dit niet bij scheiding op een goede manier afgesproken is. Nu laait drie jaar later het oude zeer weer op.
Veel beter voor beiden was het geweest als destijds was stilgestaan bij de (on)mogelijkheden bij toedeling van de woning aan Marieke. Wanneer in het convenant een termijn was opgenomen waarbinnen Marieke de hypotheek op haar naam had moeten zetten en er bovendien was afgesproken dat wanneer haar dit niet zou lukken de woning verkocht zou worden, was het nooit geëscaleerd.
Leg vast wat te doen als de hypotheek niet rond komt: dat schept duidelijkheid en voorkomt conflicten in de toekomst.